Ang Fredrik Ekelunds svar till Maria Sveland

21 februari, 2012 § 7 kommentarer

Fredrik Ekelund efterlyser en rakare debatt i DN.Kultur idag. En bland alla mycket givande och intressanta reaktioner på Maria Svelands artikel. Här kommer min egen reaktion. Jag önskar göra den kort, få se om det går.

Kanske borde vi inom ”kulturväns­tern” ägna oss mer åt självkritik, som Rothstein föreslår, och fråga oss hur det är möjligt att så många av våra före detta politiska meningsfränder tog denna, till synes, märkliga ideologiska köksväg. Och hur gör vi för att vinna tillbaka dem? Måste man ”göra en Kjærsgaard”? Jag tror inte det. Förmodligen skulle det räcka långt ifall arbetarrörelsen gjorde upp med mångkulturalismens sämsta sida, kulturrelativismen, och sökte sig tillbaka mot sina rötter från Upplysningen (frihet, jämlikhet, broderskap).

Det är alltid svårt att bara ta ett citat ur sitt sammanhang som jag gör här ovan. Det bästa är förstås att läsa hela artikeln av Fredrik Ekelund. I stycket ovan reagerar jag starkt emot att kulturrelativismen skulle vara mångkulturalismens sämsta sida som Fredrik Ekelund ser det. En annan sak jag undrar över är om det överhuvudtaget går att söka sig ”tillbaka mot sina rötter från Upplysningen (frihet, jämlikhet, broderskap)”.

Det är nog ingen bra idé att avfärda kulturrelativismen på det sättet som ovan. Jag själv efterlyser en vidare debatt angående ämnet i fråga och jag tror inte att den kan bli så rak. Vårt samhälle består av individer och vi lever i tider av berättelser eller narratives. Inom den personlighetspsykologiska forskningen studeras allt oftare individuella livslinjer.  En individ i ett demokratiskt samhälle är fri (frihet) att skapa sin egen livslinje, sin egen berättelse med hänsyn till sin egen mångfald. Alla livslinjer är lika värda, alltså jämlikhet. Och broderskap och systerskap! Redan av denna enkla analysen kan man se att innehållet, värdeladdningarna i Upplysningens symbolord har förändrats. Jag önskar att vi kan hitta till dessa symbolvärden igen om än omformulerade, men vägen dit kommer absolut inte att vara rak.

Annonser

§ 7 svar till Ang Fredrik Ekelunds svar till Maria Sveland

  • Sol skriver:

    Du måste nog acceptera att ingenting i islam handlar om individen. Inte heller om jämlikhet. Och förstår du inte det saknar du redskap för en djupare analys. Din text vittnar om naivitet och att du tänker helt och hållet västerländskt.

    • Evas Perspektiv skriver:

      Tack för din reaktion, Sol! Jag har svårt att förstå din invändning. Om du läser igen i texten ovan skriver jag om en individ i ett upplyst och demokratiskt samhälle. Jag tänker först och främst utifrån ett demokratiskt samhälle oberoende av tro.

  • erik w (läsare via DN) skriver:

    Jag tycker att kulturrelativismen med rätta kan ses som en dålig del av mångkulturellt tänkande så till vida att det är kulturrelativismen som skapar mycket av motståndet till bygget av ett mångkulturellt samhälle, iaf. så som jag ser det.

    De flesta tror jag inte har några svårigheter i att se att andra kulturen kan ha något att bidra med i det hopkok av idéer som bildar vårt samhällsbyggarprojekt, men det blir absurt och ohållbart att hävda att alla kulturer har lika mycket att bidra med och att alla idéer är lika bra vad gäller att föra samhället i önskad riktning.

    En idé som skapar onödigt lidande och förtryck och som skulle ses som barbarisk om en sverigedemokrat föreslog det (t.ex. kvinnlig könsstympning) blir inte helt plötsligt rimlig bara för att det är någon från en annan kultur som yttrar den. Vi måste våga kritisera idéer oavsett om de kommer från grupper som vi normalt sätt skulle vilja stödja. Annars kommer vi att verka (och vara, i just den frågan) mindre kloka än de högerpartier som utan problem kritiserar just den typen av dåliga idéer. Samtidigt stödjer vi också indirekt de fraktioner inom en viss kultur som stenhårt håller fast vid just samma dåliga idéer, detta på bekostnad av mer ”progressiva” krafter inom samma grupp.

  • Anonym skriver:

    Kulturrelativismen är en vansinnig ideologi som ingen människa vid sunda vätskor borde acceptera, än mindre förespråka. Att alla kulturer är lika bra och lika värda, bara olika, kan låta fint och tolerant på ytan, men skrapar man lite så ser man vad denna idé får för konsekvenser.

    En viktig konsekvens är att det aldrig finns någon anledning att arbeta för politiska förändringar. Kulturen (i betydelsen värderingarna) är ju lika bra både före och efter förändringen. Det ultrakapitalistiska samhället är lika bra som välfärdsstaten, som i sin tur är lika bra som den hårdföra kommunismen eller islamismen. Ett samhälle/kultur med dödsstraff, tortyr och kroppsstraff är lika bra och lika mycket värt som ett samhälle utan dessa strafftyper. Ett ärkepatriarkalt samhälle är lika bra som ett jämställt samhälle. Nazityskland var ett lika bra samhälle som dagens svenska samhälle.

    Och så vidare. Allt enligt ett kulturrelativistiskt resonemang. Ovanstående stycke visar med all önskvärd tydlighet varför kulturrelativismen är rent vansinne, och varför alla människor borde ta avstånd från denna groteska ideologi.

  • PJ skriver:

    Så som jag har förstått det finns det två betydelser av kulturrelativism som kastas runt.

    Betydelse 1 är en vetenskaplig metod för att förstå och tolka kulturella fenomen. Det är en lysande metod som trots viss kritik är väl beprövad och har stora förtjänster.

    Betydelse 2 är att likställa kulturer med varandra. Alltså att alla kulturella yttringar är lika mycket värda och har samma egenvärde.

    Det rimmar illa med dom hundratals år av upplysning som Europa genomgick för att föra fram jämställdhet och acceptans. Drar man det till sin spets är det kulturellt lika mycket värt att vägra kvinnan rösträtt inom en kultur som att kvinnan har rösträtt i en annan kultur enligt betydelse 2. Det används också för att visa att ett beteende fortfarande finns i en kultur (trots att kulturen i stort tar avstånd från det) och jämför det med en kultur där samma beteende inte bara uppmuntras utan till och med belönas. Efter den jämförelsen likställer man kulturerna därför att samma beteende existerar i båda.

    ”Vår kultur är lika elak som den kulturen för att vi har också enskilda exempel på barnaga (trots förbud). Därför kan vi inte kritisera en kultur som uppmuntrar och belönar barnaga, någonsin!”

    Den vetenskapliga kulturrelativismen som används är i regel bra. Dels för att den konstant omprövas och granskas och dels för att den är fri från värde-kontamineringar från vår egen kultur.

    Tyvärr verkar folk använda ordet kulturrelativism och mena det andra alternativet. Oftast av människor som inte läst socialantropologi. Jag tror Fredrik Ekelund menade det andra alternativet eftersom det är det alternativet dom flesta menar när dom pratar om kulturrelativism.

    Jag kan därför hålla med Fredrik om att ”Betydelse 2” är orättvis mot dom subjektivt etiska ställningstaganden vi i Sverige har gjort (förbud mot barnaga, allmän rösträtt, kriminalvård etc.) när det pratas om att det är lika mycket värt som lemlästningar, hustrumisshandel och röstförbud om du inte tillhör ett visst kön eller en viss religion.

    I vår diskurs bör vi påpeka (precis som du gjorde i ditt inlägg, Eva) att den vetenskapliga kulturrelativismen är av godo. Vi bör även visa att när vi likställer kulturella beteenden och sedan kallar det kulturrelativism – då gör vi faktiskt ett misstag!

  • […] Ekelund att kulturvänstern måste överge kulturrelativismen. Där får han dock mothugg från Evas perspektiv “Det är nog ingen bra idé att avfärda kulturrelativismen på det sättet som ovan. Jag […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Vad är detta?

Du läser för närvarande Ang Fredrik Ekelunds svar till Maria SvelandEvas perspektiv.

Meta